“In Russia contro la guerra presto saremo la maggioranza”

Studi sociologici cercano di capire come la società russa percepisce realmente il conflitto in Ucraina. Quello che emerge è molto distante dai sondaggi ufficiali.

(Foto dal profilo Instagram di A. Minjajlo, CC BY-SA 4.0)

(di Aleksej Minjajlo, politico russo)


26 dicembre 2022 
ore 15:57


Aleksej Minjajlo, l’autore di questo testo, è un politico russo, uno degli imputati del “caso Mosca” e la sua analisi è stata pubblicata da Republic. Fin dall’inizio della guerra, nell’ambito del progetto “Chroniki”, Minjajlo conduce studi sociologici in cui alcuni professionisti cercano di capire come la società russa percepisce realmente la guerra. Partendo da dati oggettivi, Aleksej Minjajlo spiega come gli oppositori della guerra hanno già sorpassato, di numero, i suoi sostenitori. Memorial Italia ringrazia la redazione di Republic per l’autorizzazione a pubblicare il testo. La traduzione è di Ester Castelli.


Aleksej Minjajlo nel 2022
Aleksej Minjajlo (foto di Yulia Nevskaya, CC BY-SA 4.0)


Se osserviamo i dati del VCIOM [Ente statale russo che conduce sondaggi dell’opinione pubblica, N.d.T.] sul “sostegno” alla guerra, l’impressione è che i russi che la appoggiano siano molto più numerosi di chi ne sia contrario. Gli ultimi dati del VCIOM (risalenti ad agosto, mentre prima venivano pubblicati mensilmente) parlano di un 70% a favore e di un 18% contro. In realtà le cose non stanno così. Lascerò che a parlare siano i dati. Partiamo dai dati sociologici – per me è più facile, essendo il mio campo. Da febbraio di quest’anno con il progetto Chroniki analizziamo l’atteggiamento dei russi nei confronti della guerra. In questo periodo abbiamo condotto nove sondaggi e in uno di questi il nostro partner, Tazeros, è arrivato ad analizzare 2,73 milioni di post sui social media.


Potete consultare i risultati della nostra ricerca sul nostro sito web. Sono su Twitter, sotto forma di thread in thread. Stiamo pubblicando una serie di dati anonimi su @github, tutti a libero accesso (anche republic.ru ha pubblicato dei materiali sulla base dei dati dei sondaggi – N.d.R.).


Nei sondaggi sulla guerra ci sono due criticità: 

1.   Le domande dirette non ricevono risposte che riflettano davvero le posizioni delle persone: la gente ha paura.

2.   Nella percentuale di chi vota “favorevole” c’è chi sta per partire al fronte o che sarebbe disposto a farlo, ma anche chi mente per paura di ritorsioni.


Il primo problema consiste quindi nel fatto che le persone hanno paura. Non lo dico tanto per dire. Ecco alcune risposte ai nostri sondaggi:


– Uomo sui 51 anni, vive in città: “Beh, capisce che se rispondessi di no, sarebbe… una risposta provocatoria. Naturalmente vi confermo che si tratta di un’operazione militare speciale. Perché ogni altra opinione avrebbe conseguenze penali, ed è un rischio che non voglio correre”.


– Donna sui 53 anni, vive in un paese: “Non lo so, se vi rispondo domani la polizia viene e mi porta via. [Spiegazione dell’intervistatore] Quindi non mi arresteranno, giusto?”.


Ricercatori scrupolosi non possono trarre conclusioni sulla base di esempi isolati. Abbiamo pertanto deciso di condurre un esperimento. Alla domanda sull’appoggio alla guerra, a 922 intervistati abbiamo offerto l’opzione “sì” e “no”, mentre gli altri 867 intervistati avevano tre opzioni: “sì”, “no” e “non voglio rispondere”.


Come pensate che sia andato il sondaggio?


Nel secondo caso, il numero di risposte “sì” è sceso dal 70 al 63%. E il numero dei “non sono favorevole” è passato dal 14% al 7%. La nostra ipotesi: quando il sondaggio offre un’opzione neutrale “sicura”, la sceglie parte di chi era contrario alla guerra nel primo caso, perché più sicura. Ma questa opzione viene anche scelta da una parte di chi aveva detto di essere a favore della guerra, perché in realtà era contrario ma aveva solo paura di dirlo.


Il secondo problema è che i “sostenitori” sono le persone più svariate, da chi dice “vado al fronte come volontario” a “mento per paura di ritorsioni”.


Questo indicatore serve tuttalpiù per la propaganda e per individuare le dinamiche che la sottendono, ma non dà, di fatto, una chiave interpretativa della situazione reale.


Per questo motivo abbiamo provveduto a suddividere ulteriormente sia i “sostenitori” che i “non sostenitori”. Da una prima approssimazione abbiamo individuato tre grandi gruppi all’interno dei “sostenitori”: i “Sostenitori”, i “Lealisti” e i “Falchi”.


1.   I “Sostenitori” (25-30%). Non hanno una posizione definita, fanno parte di una maggioranza immaginaria. Esempio: sostengono che bisognerebbe combattere per vincere, ma allo stesso tempo affermano che la priorità del governo non dovrebbe essere la vittoria militare, bensì salvare l’economia. Fate proprio le cose con la testa nel sacco, ragazzi miei.


2.   I “Lealisti” (25-36%). Si tratta di persone che hanno tutto sommato una loro posizione. Per esempio, dicono di essere disposti a donare denaro per le forze armate. Oppure pensano che dovremmo combattere per vincere. E che la guerra dovrebbe essere la priorità del governo.


3.   I “Falchi” (1-8%). Si tratta di una fazione radicale dei “lealisti”. Rientrano in questo gruppo coloro che seguono i corrispondenti di guerra o che trarranno un vantaggio personale dalla sconfitta dei “nazisti”, in caso di vittoria, o anche chi dichiara di essere pronto a donare più del 10% del proprio reddito personale all’esercito.


Tutti e tre i gruppi sono variabili. Non sappiamo quanti di coloro che si dichiarano disposti a donare denaro lo facciano per un forte desiderio di appartenenza alla maggioranza, e quanti invece siano amareggiati dalla realtà delle cose e abbiano preso posizione. Non sappiamo nemmeno quanti siano i follower fantasma che seguono i canali Telegram dei corrispondenti di guerra.


Passiamo ora a parlare degli oppositori. Non sono affatto solo il 18%, come sostiene il VCIOM. Ora chi si oppone “apertamente” alla guerra si attesta sul 17-18%. Il tetto massimo però è del 32%. Crediamo che il dato si avvicini effettivamente a questo 32%, ma al momento non sappiamo di quanto e non possiamo dimostrarlo. Utilizzeremo pertanto una forchetta del 18%-32%.


Come abbiamo ottenuto queste cifre?



– Il 18% è costituito da coloro che non si esprimono a favore della guerra e della mobilitazione, che sarebbero favorevoli al ritiro delle truppe e ad avviare i negoziati anche senza aver raggiunto gli obiettivi della “operazione speciale”.


– Il 32% è favorevole a porre fine alla guerra il prima possibile e a rinunciare a combattere fino alla vittoria.


In altre parole, in base ai nostri dati i sostenitori della guerra che hanno una loro posizione non superano il 25-36%. Coloro che sono contrari alla guerra non sono meno del 18-32%. Così il 70% favorevoli e il 18% contrari iniziano già a vacillare. Si tratta piuttosto di due gruppi comparabili, uno dei quali ha bisogno di coraggio per esprimere la propria posizione, l’altro no.


Veniamo ora agli indicatori indiretti. Disclaimer: le prove scientifiche terminano qui e da qui partono i miei giudizi di valore. Bisogna sempre leggere in maniera critica gli assunti logici, i metodi e i dati (anche quando sono pubblicati su riviste scientifiche). Ma in questo caso l’occhio critico bisogna usarlo due volte. Se avrete osservazioni da farmi al proposito ne sarò solo lieto.

Analizziamo questi indicatori indiretti:


1.   Il pubblico dei media non statali pro/anti-guerra (la maggior parte del pubblico dei media statali sono “cheerleader” e “lealisti”).


2.   Il volontariato.


3.   L’arruolamento volontario nell’esercito.


4.   Le donazioni.


5.   Le manifestazioni.


1. Il pubblico dei media


Non sono un esperto di media, mi posso sbagliare. Se c’è qualcuno del campo, mi scriva. Le fonti sia a favore che contro la guerra sono tante. Capire quante persone in totale siano iscritte a canali pro/contro la guerra è un rebus.


In soldoni, questa è la suddivisione. Analizziamo i canali Telegram con più follower. Readovka, a favore della guerra, ne ha 1,35 milioni. Meduza, contro la guerra, ne ha 1,29 milioni. Readovka ha un numero di iscritti su Twitter vicino allo zero, mentre Meduza ha 1,5 milioni di iscritti. In altre parole, è assolutamente possibile che il numero dei follower che leggono le notizie ed esprimono una loro posizione a favore o contro la guerra sia più o meno equivalente.


2. L’arruolamento di volontari nell’esercito


In questa sede consideriamo sia coloro che si sono offerti volontari per scelta ideologica che coloro che sono entrati nell’esercito per soldi. Entrambi appoggiano la guerra. Non si sa quante persone si siano offerte volontarie per l’esercito prima della mobilitazione. “Kommersant” ha scritto di circa 40 unità dalle 200 a 450 persone ciascuna. Consideriamo la media, 325. Moltiplicato per 40, otteniamo 13 mila. Il Ministero della Difesa parlava di 70 mila volontari. Si tratta di una stima molto approssimativa; se qualcuno ne ha una migliore la condivida pure.


3. Il volontariato 


Anche in questo caso è difficile fornire numeri precisi. I volontari contro la guerra aiutano gli ucraini che sono stati deportati nella Federazione Russa, portano avanti iniziative, campagne di informazione su Internet, distribuiscono volantini contro la guerra. I volontari per la guerra inviano attrezzature e armi al fronte.


Ad esempio, la rete delle Femministe contro la guerra [più avanti nel testo nell’acronimo in russo FAS], a quanto mi risulta, conta migliaia di volontari e volontarie. Quelli che inviano attrezzature al fronte sono poco di più, perché nei canali Z (li leggo regolarmente e addirittura ne seguo due) esultano ogni volta che mandano al fronte termocamere e lotti di pistole termiche, come se si trattasse di aggeggi per riscaldare i civili.


Potrei ovviamente sbagliarmi, ma l’impressione è che il FAS da solo possa avere un numero di volontari pari a quello di tutte le organizzazioni pro-guerra messe insieme. E ci sono altre organizzazioni oltre al FAS (per esempio centinaia di persone che aiutano gli ucraini deportati nella Federazione Russa), ma non riesco a stimarne il numero di volontari.


4. Le donazioni


I dati sulle donazioni non sono affatto significativi. Non ha nessun senso guardare alla percentuale di russi che dicono di essere disposti a donare parte del loro reddito all’esercito. Qualunque imprenditore conosce la differenza tra la risposta “lo comprerò” nelle ricerche di mercato, e il numero di acquisti realmente effettuati.


Bisogna considerare solo le donazioni reali. Nel 2021 era spuntata la notizia su una presunta fuga di dati di chi aveva effettuato donazioni a favore di Naval’nyj. Se questi dati fossero reali, al solo Naval’nyj le donazioni erano state 70 mila. Penso che questi donatori possano essere considerati, a tutti gli effetti, oppositori della guerra. E questo solo per Naval’nyj, un anno fa.


Esiste anche OVD-Info [progetto media indipendente per la difesa dei diritti umani, N.d.T.]. che nel marzo 2022 ha raccolto 24.149 donazioni. Trattandosi di dati mensili, è probabile che il numero di donazioni coincida di fatto col numero dei sostenitori. Un anno di donazioni regolari avrebbero avuto un peso diverso, un mese no.


C’è anche Maksim Kac. Ho appena trovato il resoconto della sua campagna elettorale del 2021, si parla di 4673 donatori. È improbabile che siano tutti donatori di Kac, e la sovrapposizione con i donatori di Naval’nyj non è proprio significativa (per ovvie ragioni).


Dopo lo scoppio della guerra, anche i miei amici che non si erano mai interessati di politica hanno iniziato a fare donazioni a questa o quella causa contro la guerra, fino a farne anche a OVD-Info. Possiamo sicuramente ipotizzare che il numero di persone contrarie alla guerra che effettuano donazioni sia aumentato.


Stando alle stime più prudenti (Naval’nyj-2021 + Kac-GD-2021 + 30% di “OVD-Info”), più di 80 mila persone contrarie alla guerra fanno donazioni. È probabile che il numero di fatto sia dalle 3 alle 10 volte superiore, se consideriamo l’aumento del numero di donatori e della “coda” di donazioni a organizzazioni e persone non considerate in questa sede.


E le donazioni dei cittadini pro-guerra? Non ci sono dati utili. I dati su questi donatori non sono finiti su internet e questi donatori non sanno o non vogliono fare “rapporto”. Roman Juneman [rappresentante politico, N.d.T.] ha ricevuto 824 donazioni per il 2020 (non è specificato il numero di donatori individuali). È probabile che il numero dei suoi donatori sia cresciuto parecchio nel 2021 e dopo lo scoppio del conflitto il 24.02. Di quanto non lo sappiamo, non ho trovato i dati (se li avete, mandatemeli). Non ho trovato alcun rapporto sulle raccolte fondi nemmeno nei canali Z, ma a giudicare da come apprezzano anche un singolo sacco a pelo inviato al fronte, si direbbe che il numero di donatori non sia poi così elevato.


A dire il vero, a volte vengono inviati al fronte veicoli fuoristrada usati – e a volte anche più di uno – ma queste donazioni solo Dio sa se siano piccole oppure consistenti come quelle di Malofeev [ricco imprenditore russo, N.d.T.].


5. Le manifestazioni


Senza voler mischiare le mele con le pere. Alle manifestazioni contro la guerra centinaia di migliaia di persone hanno manifestato sotto la minaccia dei manganelli. Secondo “OVD-Info” 19.347 manifestanti sono stati arrestati. In realtà il numero delle persone è stato molto superiore. Credo che circa una persona su dieci sia stata arrestata. La battuta del meme “a Mosca hanno arrestato tutti” resta solo una battuta.


E le manifestazioni pro-guerra? Dopo la resa di Cherson, nessuno ha partecipato alle manifestazioni per protestare contro il “tradimento dell’idea del mondo russo”. Allo stadio di Lužniki, a marzo, Putin aveva radunato 200.000 persone. Avevo pubblicato un tweet su come vengono trovate le persone per questi raduni: prima di tutto riempiono gli stadi di dipendenti dell’amministrazione, poi di dipendenti di aziende “amiche” che hanno ricevuto l’ordine di mandare allo stadio centinaia di persone. Credo che ci saranno stati almeno duemila fiancheggiatori.


Alla manifestazione “patriottica” “Non abbandoniamo i nostri”, di piazza Manežnaja, avevano partecipato circa 50 mila persone, se ci atteniamo alle stime della prefettura di Mosca. Quante persone fossero presenti volontariamente è difficile da dire, ma, anche se davvero fossero state 50.000, si tratterebbe pur sempre di un numero decisamente inferiore al numero dei partecipanti alle manifestazioni contro la guerra.


Ribadisco che per la partecipazione a manifestazioni contro la guerra si rischia di essere fermati, picchiati, posti in custodia cautelare e persino condannati penalmente. Per aver partecipato ai raduni ufficiali a favore della guerra, si ricevono un bel barattolo di marmellata e una scatola di biscotti. E, ciò nonostante, i manifestanti contro la guerra sono molto più numerosi.


Per riassumere:


– Sul pubblico dei media, probabilmente c’è la parità (o quasi);

– Sui volontari nell’esercito, gli attivisti a favore della guerra sono comprensibilmente la maggioranza; gli attivisti contro la guerra non sono nella stessa situazione;

– Sui volontari “nelle retrovie”, è probabile che gli attivisti contro la guerra siano più numerosi degli attivisti per la guerra;

– Sulle donazioni, è probabile che gli attivisti contro la guerra ne facciano molte più degli altri;

– Nelle manifestazioni gli attivisti contro la guerra sono sempre in numero di gran lunga superiore agli attivisti pro-guerra.


Se poi consideriamo l’insieme dei dati sociologici e delle stime sul numero di sostenitori e oppositori attivi della guerra, otteniamo gruppi comparabili. È probabile che gli attivisti contro la guerra siano anche più numerosi. Il rapporto 70-18% esiste solo nell’immaginario onirico del VCIOM.


Considerato che il frigo vuoto è ormai più convincente della propaganda – lo abbiamo scoperto in un nuovo studio di cui parlerò presto – e il gruppo più numeroso (“i sostenitori”) per sua natura si unisce ai vincitori e a quella che viene percepita come maggioranza, il numero di oppositori aumenterà esponenzialmente, mentre i sostenitori diminuiranno.


Non siamo più una minoranza, anzi presto saremo la maggioranza. Chiunque riuscirà a capire come cogliere questa opportunità per dare vita al cambiamento, probabilmente salverà sia la Russia che l’Ucraina. E potresti essere proprio tu.

Aiutaci a crescere

Condividi su:

Per sostenere Memorial Italia

Leggi anche:

Ucraina. Assedio alla democrazia. Alle radici della guerra.

Ucraina. Assedio alla democrazia. Alle radici della guerra. A cura di Memorial Italia con il coordinamento di Marcello Flores (Corriere della Sera, 2022). «Come studiosi della storia e della cultura della Russia, dell’Ucraina e dell’Unione Sovietica, riteniamo che il nostro compito, in questo drammatico momento, sia quello di aiutare a comprendere le cause di questa vera e propria guerra di conquista, per fondare la cronaca nella storia e capire le dinamiche del presente alla luce di un passato che spesso si ignora o si dimentica» Dal momento in cui l’esercito di Vladimir Putin ha iniziato la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina si sono formulati frequenti giudizi che hanno contribuito a rendere più difficile capire le radici del conflitto. Si sono diffusi luoghi comuni, prodotti dal pregiudizio o dalla scarsa conoscenza dei fatti. Questo libro, frutto del lavoro collettivo di studiosi attivi da anni sul terreno della violazione dei diritti umani, della manipolazione della storia, della cancellazione della memoria nella Russia postsovietica, intende fare luce su alcune “idee sbagliate”, con il supporto di una serie di approfondimenti sulla storia di Russia e Ucraina dal 1991 a oggi. Come si è costruita la nazione ucraina nell’ambito di quanto è successo nelle repubbliche ex sovietiche, qual è la sua funzione rispetto al progetto di Putin, cosa si intende per “promessa infranta” quando si parla del ruolo della Nato: capire chi sono gli attori in gioco e qual è il loro ruolo in questa sanguinosa partita significa orientarsi con più sicurezza nel mare contraddittorio dell’opinione pubblica. Come pure andare a fondo nella “guerra di memoria” in atto da anni nella Russia putiniana vuol dire intendere meglio il senso delle esternazioni del suo presidente, a partire dall’uso della parola “genocidio”. Idee e motivi di propaganda penetrati profondamente in patria tramite la repressione del dissenso e la diffusione con ogni mezzo di una narrazione della storia selettiva e funzionale a un disegno autocratico e neoimperiale, di cui l’associazione Memorial fa da tempo le spese e che l’attacco all’Ucraina ha messo sotto gli occhi attoniti del mondo intero, interrogandoci tutti. Contributi di Simone Attilio Bellezza, Alexis Berelowitch, Marco Buttino, Riccardo Mario Cucciolla, Gabriele Della Morte, Carolina de Stefano, Marcello Flores, Francesca Gori, Andrea Gullotta, Niccolò Pianciola.

Leggi

Guerra globale. Il conflitto russo-ucraino e l’ordine internazionale.

Guerra globale. Il conflitto russo-ucraino e l’ordine internazionale. A cura di Memorial Italia con il coordinamento di Alessandro Catalano, Marcello Flores, Niccolò Pianciola (Corriere della Sera, 2023). «Gran parte del mondo è stata costretta, di fronte al ritorno della guerra in Europa, a ripensare le mappe mentali con cui si guardano le reti globali di relazioni politiche ed economiche e si cerca di indovinarne il futuro, oggi ben più incerto di quanto si ritenesse fino all’invasione russa dell’Ucraina» La guerra che si combatte da quasi un anno dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina minaccia non solo di protrarsi nel tempo, ma anche di dilatarsi nello spazio: è dunque legittimo chiedersi quanto questo evento abbia modificato non solo la geopolitica europea, ma anche le mappe mentali con cui il mondo intero interpreta questo spartiacque. Le sue ripercussioni, a partire dai problemi più evidenti (l’aumento del costo degli idrocarburi, i milioni di profughi dall’Ucraina, la minore offerta di grano sui mercati mondiali) fino alle minacce che potrebbero colpire in modo drammatico alcuni paesi, hanno ormai coinvolto vaste aree del pianeta. I singoli Stati hanno avuto reazioni a tutto ciò inevitabilmente diverse, non solo per ragioni di prossimità geografica, ma anche per le lenti con cui la guerra è stata interpretata, a loro volta influenzate dalle singole esperienze storiche. Se, com’è naturale, è stato particolarmente visibile un coinvolgimento più pronunciato nella parte centro-orientale dell’Europa, dove l’invasione ha riattivato la memoria di avvenimenti analoghi della storia del Novecento, anche in altri paesi, persino nel lontanissimo Sudamerica, intravediamo fenomeni che sono in diretta connessione con la guerra in corso. Questo libro cerca di tratteggiare una nuova geografia mondiale il cui epicentro sta nella frattura tra Mosca e Kyïv: i contributi, affidati a studiosi italiani e internazionali di vasta e radicata esperienza nell’analisi storica, politica ed economica delle vicende di ciascun paese, costituiscono un indispensabile, e fino a oggi unico, strumento per gettare uno sguardo complessivo sulla nuova configurazione mondiale e sulle sue prospettive. Perché è evidente, anche alla considerazione più superficiale, che la guerra in Ucraina segna un punto da cui è difficile tornare indietro. Contributi di Giuseppe Acconcia, Alessandro Catalano, Filippo Costa Buranelli, Riccardo Mario Cucciolla, Mario Del Pero, Gianluca Falanga, Matteo Fumagalli, Bartłomiej Gajos, Armand Gosu, Andrea Griffante, Aurelio Insisa, Ali Aydin Karamustafa, Massimo Longo Adorno, Niccolò Pianciola, Marc Saint-Upéry, Ilaria Maria Sala, Alfredo Sasso, Antonella Scott, Paolo Sorbello, Pablo Stefanoni.

Leggi

Russia. Anatomia di un regime. Dentro la guerra di Putin.

Russia. Anatomia di un regime. Dentro la guerra di Putin. A cura di Memorial Italia con il coordinamento di Marcello Flores (Corriere della Sera, 2022). «Uno Stato che, al suo interno, viola platealmente e in modo sistematico i diritti umani, diventa per forza di cose una minaccia anche per la pace e per la sicurezza internazionali» La deriva violenta della Russia, culminata nell’aggressione militare nei confronti dell’Ucraina del 24 febbraio 2022 e documentata da tempo sul fronte delle repressioni interne (di cui anche l’associazione Memorial ha fatto le spese), impone una riflessione sempre più urgente su cosa abbia portato il paese a passare dalle speranze democratiche successive al crollo dell’URSS all’odierna autocrazia. Questo volume a più voci, in cui intervengono nel dibattito studiosi italiani e russi che conoscono profondamente la realtà del regime, i metodi, le tecniche di manipolazione del consenso, le curvature ideologiche, il linguaggio politico, affronta la questione da diversi punti di vista, da quello storico a quello culturale e letterario (con implicazioni non solo per la Russia, ma anche per l’Ucraina e i paesi dell’Europa orientale), a quello geopolitico, fino ad arrivare all’attualità, alle proteste e alle forme di dissidenza che continuano eroicamente a esistere per combattere il Moloch putiniano, sempre più assetato di vittime. Nello stallo del conflitto in Ucraina rimane fondamentale il desiderio di comprendere. Non perché non succeda ancora, come scrive Andrea Gullotta nella sua introduzione, richiamandosi ad Anne Applebaum, ma perché “accadrà di nuovo”. Lo testimoniano drammaticamente il protrarsi di una situazione di guerra alle porte dell’Europa, e l’inasprirsi delle persecuzioni, in Russia, contro chi ha cercato e cerca, a rischio della propria vita, di opporsi allo stato di cose e alle terribili conseguenze che può avere su tutti noi. Contributi di Alexis Berelowitch, Marco Buttino, Alessandro Catalano, Aleksandr Čerkasov, Giulia De Florio, Elena Dundovich, Marcello Flores, Giovanni Gozzini, Andrea Gullotta, Inna Karmanova, Massimo Maurizio, Marusja Papageno, Niccolò Pianciola, Marco Puleri.

Leggi