La crociata e la ruota panoramica. Com’è cambiata l’ideologia del regime di Putin in 20 anni

Il professore dell’Università di Oxford ripercorre le mutazioni dalla formula "Stato forte e stile di vita civile" al messianismo revanscista che è diventato il fondamento ideologico dell’attuale azzardo militare. La forza trainante è la necessità di giustificare l’immutabilità del potere russo.

(di Andrej Zorin, professore dell’Università di Oxford e della Scuola superiore di scienze sociali ed economiche di Mosca)


17 ottobre 2022 
Ore 09:58


Memorial Italia osserva da vicino la discussione che si sta sviluppando sulla situazione in Russia e, per dar modo anche al lettore italiano di seguire questo interessante dibattito, ha deciso di tradurre una serie di interventi anche molto polemici. Per iniziare viene qui presentato un articolo di Andrej Zorin, storico della cultura russa, professore dell’Università di Oxford e della Scuola superiore di scienze sociali ed economiche di Mosca. Si ringrazia Re:Russia per l’autorizzazione a pubblicarlo. Tradotto da Luisa Doplicher e Claudia Zonghetti.


Andrej Zorin
Andrej Zorin (2014; foto di Stanislav Lvovsky; CC BY-NC-ND 2.0)



L’aggressione militare contro l’Ucraina iniziata dal regime politico in Russia lo sta trasformando: esso diventa sempre più repressivo e pretende di esercitare un controllo ideologico sempre maggiore sulla vita pubblica, sull’istruzione, sull’educazione e sulla vita culturale. La guerra richiede inoltre la mobilitazione politica della gente e, di conseguenza, potenti narrazioni e costrutti ideologici per sostenerla. Come sappiamo, ai regimi totalitari del secolo scorso questi tratti e strumenti non facevano difetto, laddove i nuovi autoritarismi del XXI secolo sono caratterizzati più spesso da mercantilismo e passività ideologica. Allo stesso tempo, però, è dal 2005 circa che l’autoritarismo russo cerca un suo fondamento ideologico. Con quali risultati? E quali sono le prospettive di una tale ricerca in tempo di guerra? Il contesto aiuterà finalmente a trovare un’ideologia mobilitante per l’autoritarismo russo? Re:Russia lancia una discussione sul tema: “L’attuale regime russo ha un’ideologia?”. Andrej Zorin, professore all’Università di Oxford, autore di una monografia sull’ideologia di Stato nell’autocrazia russa dei secoli XVIII-XIX, ripercorre i cambiamenti dell’ideologia del regime di Putin negli ultimi vent’anni, dalla formula “Stato forte e stile di vita civile” al messianismo revanscista che è diventato il fondamento ideologico dell’attuale azzardo militare. La forza trainante di questi cambiamenti, sottolinea il professor Zorin, è la necessità di giustificare l’immutabilità del potere russo. Ma se la prima versione del revanscismo ideologico di Putin, basata sui cliché conservatori dei “valori tradizionali” e dei “punti fermi ortodossi”, non presupponeva una particolare eco da parte dei cittadini, l’attuale retorica della “battaglia apocalittica” e della crociata esige di passare a un modello di mobilitazione.


Nemmeno i regimi relativamente stabili – e il regime politico russo è tale da più di due decenni – possono esistere senza ideologia, essendo quella la lingua in cui essi formulano desideri, prescrizioni e tabù rivolti alla popolazione. Un regime senza ideologia è impossibile quanto un regime senza forze di polizia o senza un sistema economico. Altro è chiedersi, piuttosto, fino a che punto è stabile, coerente e articolato e qual è il suo potenziale mobilitativo reale?


Va da sé, l’attuale potere in Russia non può contare su una solida filosofia politica, su un programma ben elaborato e su un’idea unificante di stampo religioso, ma strumenti di tale potenza sono comunque rari nell’arsenale ideologico delle tirannie più recenti. La maggior parte di loro si accontenta di un insieme elementare di simboli e metafore condivise da tutti o quasi, che permettono al potere di spiegare chiaramente ai sudditi cosa ci si aspetta da loro, quali tratti distinguono i “nostri” dagli “altri” e perché dovrebbero sopportare qualche scomodità temporanea nella vita quotidiana e sostenere inderogabilmente chi li comanda. Questo, di fatto, è lo scopo dell’ideologia di Stato che, per risultare efficace, deve fondarsi su un insieme di miti politici condivisi dalla maggioranza in maniera relativamente consapevole. Nel corso degli ultimi vent’anni, con abilità, il regime di Putin ha sfoderato urbi et orbi tutta una serie di questi insiemi elementari che si sono succeduti via via.


Uno Stato forte e uno stile di vita civile


La matrice ideologica dei primi anni della presidenza Putin può essere definita come “uno Stato forte e uno stile di vita civile”. Si è data per assodata la continuità con ideologemi degli anni ‘90 quali “unirsi al mondo civilizzato” e “diventare un Paese normale”, enfatizzata dall’obiettivo dichiarato di “arrivare al livello del Portogallo”. Allo stesso tempo, si riteneva che il regime di Eltsin non potesse raggiungere questi obiettivi perché il governo centrale era debole, incapace di gestire le fronde interne e il terrorismo ceceno; la normale quotidianità dei cittadini andava perciò integrata con una “verticale del potere”, una “dittatura del diritto” e così via. Nel discorso di Capodanno che pronunciò neanche dodici ore dopo essersi insediato nel ruolo di presidente, Putin era in piedi e a capo scoperto accanto al muro del Cremlino. Mentre il Paese brindava tranquillo, il Presidente custodiva la pace. E dopo avere fatto gli auguri a tutti i russi, Putin è volato in Cecenia. Va detto che questa costruzione ideologica era sostenuta sia dalla maggioranza, sempre più nostalgica dell’epoca sovietica che, a distanza di tempo, iniziava a sembrare florida e serena, sia dalle élite cittadine in rapida europeizzazione. Quel sostegno però ha smesso di essere unanime, non tanto perché la crescita economica si è arrestata, quanto perché la leadership del Paese non riusciva più a garantire l’immutabilità del governo, cosa che un tempo riteneva di assoluta importanza. Lo slogan della “democrazia sovrana”, chiamato a giustificare l’immutabilità di cui sopra, era stato promosso già prima dell’inizio della crisi economica.


Punti fermi e valori


Dopo le proteste degli anni 2011-2012 in piazza Bolotnaja, l’ideologia ufficiale ha definitivamente abbandonato i suoi pochi elementi di modernizzazione sostituendoli con “punti fermi” e “valori tradizionali” che soli avrebbero potuto garantire “stabilità”; ancora una volta, questo termine stava a indicare l’immutabilità del potere. Oltre al punto fermo del “governo forte”, dotato di una sua importanza, i “valori tradizionali” erano di fatto due: il culto della Vittoria [nella Seconda guerra mondiale, N.d.T.], che è diventato una vera e propria religione ufficiale, e un’omofobia becera, estranea alla cultura russa tradizionale, e che proviene dall’arsenale ideologico dell’estrema destra statunitense. La “conquista della Crimea”, le sanzioni e le controsanzioni hanno finito per plasmare un modello ideologico in cui la popolazione del paese si divideva tra una “maggioranza schiacciante” e una “minoranza” che ne subiva la pressione; ai membri dell’ex “classe creativa” è stato dato il nuovo nome di “parmigiani” e “jamóni” [per ridicolizzarne la passione per le squisitezze straniere, N.d.T], in poche parole erano considerati dei potenziali traditori. Questo era un modello essenzialmente isolazionista che derivava, in qualche modo confuso, dalla concezione della “via particolare” della Russia e che, a detta del Centro Levada [ente di sondaggi, N.d.T.], è condivisa dalla maggioranza della popolazione. Il concetto di “via particolare” ha di fatto sostituito l’aspirazione della Russia di diventare un Paese “normale” e porta con sé tratti nettamente antioccidentali. È questa la ragione per cui oggi parecchi osservatori sottolineano l’aspetto isolazionistico del costrutto ideologico che si è declinato dopo l’inizio della guerra, e lo collegano all’eredità concettuale degli slavofili. Trovo che questa interpretazione sia a dir poco incompleta, ma a ben guardare la definirei sbagliata su tutta la linea.


L’ora della rivincita: tendenze messianiche


La versione odierna dell’ideologia ufficiale è, certo, l’erede di quella che l’ha preceduta, sia in quanto a propaganda dei “valori tradizionali”, sia in quanto a venerazione della Vittoria. La passata ossessione per la grandezza d’antan, a ben guardare, mirava solo a ritrovarla, sia che si trattasse di nostalgia per l’Urss che di rimpianto per l’impero russo, oggi invece questa ossessione presenta tratti marcatamente nazionalistici e messianici. La Russia di Putin pretende di mettersi a capo della coalizione delle autocrazie che si oppongono all’egemonia dell’Occidente e che hanno l’obiettivo di infliggere una sconfitta storica, mondiale, a tutto il fronte delle democrazie occidentali. Uno dei mitologemi russi più difficili da intaccare è la sconfitta che si può trasformare in una vittoria. Tutte le guerre, spesso elementi portanti della narrazione storica russa, sono iniziate con sconfitte pesanti, che si sono trasformate alla fine in vittorie trionfali, sia pure a costo di enormi sacrifici. La sconfitta sul fiume Kalka [inflitta dalle orde mongole, 1223, N.d.T.] fu seguita dalla presa di Kazan’; la disfatta a Narva [nella guerra con gli svedesi, 1700, N.d.T.], dalla vittoria a Poltava; l’incendio di Mosca [appiccato da Napoleone, 1812, N.d.T.], dalla conquista di Parigi. “A lungo abbiamo arretrato in silenzio”: così scrisse Lermontov nel poema Borodino, che gli studenti russi hanno imparato a memoria per oltre cinquant’anni. In qualche modo la storia della Grande guerra patriottica [la Seconda guerra mondiale, N.d.T.], dalla sconfitta del 1941 alla caduta di Berlino, cristallizza proprio questa mitologia.


Oggi i riferimenti negativi sono la dissoluzione dell’Urss, la “maggiore catastrofe geopolitica del Novecento”, e gli “sregolati anni ‘90”, che sono considerati una nuova epoca dei torbidi. Seguendo il filo della “sceneggiatura” scelta, è giunta, per la Russia, l’ora della rivincita. Teniamo presente che l’ultimatum all’Occidente del 2021 non comprendeva esclusivamente condizioni relative all’Ucraina, ma anche richieste più generali, di fatto l’invito a rinunciare all’allargamento della Nato e a “sbaraccare”, come ha detto un noto funzionario russo proprio in quei giorni. La Russia nell’attuale alleanza delle autocrazie, è evidente, non può competere con la Cina quanto a peso economico, ma può credere di compensare questa sua debolezza con la potenza delle proprie armi, che la storia ha sempre confermato, insieme al coraggio dei soldati russi. A quanto pare la visita di Putin in Cina durante le Olimpiadi, prima che iniziassero i bombardamenti, era finalizzata a stabilire questa distribuzione dei ruoli.


La trasfigurazione nazionale: la guida e il corpo del popolo


Una simile trasfigurazione nazionale comporta non soltanto un capo forte, immagine che la propaganda ufficiale è riuscita a costruire per Putin fin dal primo giorno della sua presidenza, ma la figura di una guida che incarni la storia del popolo in tutta la sua durata e continuità. A quanto pare, attribuire uno status costituzionale a un certo insieme di quei famigerati “valori tradizionali”, come si è fatto di gran corsa durante gli emendamenti alla Costituzione del 2020, non serviva soltanto a mascherare il progetto di una presidenza a vita, come si pensa in genere, ma a creare un legame tra la guida e il popolo. Quest’ultimo non corrisponde naturalmente a quello che viveva davvero in Russia verso il 2020, ma a un’entità mistica, presente in tutti i millenni della storia russa. In un popolo del genere non c’è posto per chi mette in dubbio la saggezza della guida e il suo diritto di condurre il Paese verso nuovi sacrifici e nuove vittorie. Non bastava più limitare i diritti di simili rinnegati, come li si chiamava in epoca sovietica, o reietti, secondo il termine ottocentesco, e umiliarli; occorreva letteralmente “rinnegarli” ed “espellerli” dal corpo del popolo. Nel quadro della nuova costruzione ideologica, la guida era già pronta e presentata al popolo nel corso di vent’anni, ma ancora mancava un popolo autentico. Allo scopo il passo essenziale era annunciare la restaurazione dell’unità storica del Paese, che Lenin aveva compromesso creando entità quasi-statali sul territorio ucraino e bielorusso, e che poi Gorbačev ed Eltsin avevano distrutto sancendo il distacco dei due nuovi stati. In questo senso l’obiettivo della guerra iniziata il 24 febbraio non era la rinascita dell’impero, ma l’unificazione della madrepatria. Di conseguenza i cittadini di quei Paesi, convinti di appartenere a un popolo distinto che aveva diritto a un proprio ordinamento statale autonomo, sono stati ritenuti non separatisti, come i ribelli ceceni degli anni ‘90, ma traditori: al contempo agenti stranieri, rinnegati e reietti. Nelle fiabe russe i bogatyr’ [cavalieri dell’epos antico, N.d.T.] defunti venivano aspersi dapprima con “acqua morta”, per far ricrescere gli arti mozzati, e solo dopo con “acqua viva”, capace di riportarli in vita. Il corpo del popolo russo è stato mutilato da un Occidente perfido e brutale; per prima cosa era necessario aspergerlo con l’acqua morta della guerra.


Crociate e ruote panoramiche


Non occorre dimostrare l’incongruenza di un simile costrutto, né le sue contraddizioni con i fatti storici. È molto più importante la discrepanza fra il suo contenuto e il suo status. In effetti, si tratta di un’ideologia completamente totalitaria, che esige rispetto come fosse una fede. Ma nella Russia attuale, al contrario dell’Urss o della Germania negli anni Trenta, della Cina negli anni Sessanta o dell’Iran nel decennio seguente, non ci sono i presupposti economici né sociali per far funzionare il totalitarismo. Questi costrutti ideologici corrispondono appieno alle idee, alle aspettative e ai desideri di una parte significativa della popolazione, pronta ad accettarli e farli propri, ma probabilmente non a crederci fino in fondo e a offrire sacrifici in loro onore. Sembra che il potere stesso si renda conto del problema; forse per questo vieta di chiamare la guerra con il suo vero nome, non si affretta a corroborare la retorica propagandistica della mobilitazione con una mobilitazione vera e propria, né ad alzare il tiro, passando a repressioni di massa invece di colpire soltanto qualche individuo [nel frattempo la mobilitazione, sia pure “parziale”, è stata proclamata – N.d.T.].


La situazione attuale è unica perché il Cremlino sta cercando di creare un connubio tra la retorica e i simboli delle crociate e i tentativi di convincere la gente comune che la vita procede come al solito. Mentre l’esercito ucraino avanzava trionfalmente nella regione di Charkiv il presidente Putin inaugurava una ruota panoramica a Mosca. Non è sorprendente che, nella quotidianità della politica russa, si faccia sentire più di tutte la voce di un gruppo di radicali che non sembrano numerosi ma sono aggressivi, biasimano questo timido totalitarismo e vorrebbero andare fino in fondo. Oggi l’apparato ideologico del potere si trova davanti a un dilemma irrisolvibile. Se pure l’esito dei combattimenti lo favorisse almeno in parte, cosa che sembra meno plausibile ogni giorno che passa, il ritorno all’ideologia del tempo di pace equivarrà ad abbandonare il tema della battaglia apocalittica con la civiltà occidentale e, quindi, a sminuire la guerra e i sacrifici compiuti. Se invece si intensificherà la retorica dello stato di emergenza, non solo si rischierà di provocare un’enorme tensione sociale, ma inevitabilmente si finiranno per cercare nemici e traditori ai livelli più alti del potere dello Stato; ne è ben consapevole chi si ritrova già a quei livelli. Il regime al potere in Russia è riuscito abbastanza a lungo a rinnovare efficacemente i suoi modelli ideologici, adattandoli al mutare della situazione politica. Oggi però le possibilità di simili adattamenti si sono quasi azzerate. La ruota panoramica, che Putin aveva solennemente inaugurato, si è bloccata l’indomani per un guasto.

Aiutaci a crescere

Condividi su:

Per sostenere Memorial Italia

Leggi anche:

Guerra globale. Il conflitto russo-ucraino e l’ordine internazionale.

Guerra globale. Il conflitto russo-ucraino e l’ordine internazionale. A cura di Memorial Italia con il coordinamento di Alessandro Catalano, Marcello Flores, Niccolò Pianciola (Corriere della Sera, 2023). «Gran parte del mondo è stata costretta, di fronte al ritorno della guerra in Europa, a ripensare le mappe mentali con cui si guardano le reti globali di relazioni politiche ed economiche e si cerca di indovinarne il futuro, oggi ben più incerto di quanto si ritenesse fino all’invasione russa dell’Ucraina» La guerra che si combatte da quasi un anno dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina minaccia non solo di protrarsi nel tempo, ma anche di dilatarsi nello spazio: è dunque legittimo chiedersi quanto questo evento abbia modificato non solo la geopolitica europea, ma anche le mappe mentali con cui il mondo intero interpreta questo spartiacque. Le sue ripercussioni, a partire dai problemi più evidenti (l’aumento del costo degli idrocarburi, i milioni di profughi dall’Ucraina, la minore offerta di grano sui mercati mondiali) fino alle minacce che potrebbero colpire in modo drammatico alcuni paesi, hanno ormai coinvolto vaste aree del pianeta. I singoli Stati hanno avuto reazioni a tutto ciò inevitabilmente diverse, non solo per ragioni di prossimità geografica, ma anche per le lenti con cui la guerra è stata interpretata, a loro volta influenzate dalle singole esperienze storiche. Se, com’è naturale, è stato particolarmente visibile un coinvolgimento più pronunciato nella parte centro-orientale dell’Europa, dove l’invasione ha riattivato la memoria di avvenimenti analoghi della storia del Novecento, anche in altri paesi, persino nel lontanissimo Sudamerica, intravediamo fenomeni che sono in diretta connessione con la guerra in corso. Questo libro cerca di tratteggiare una nuova geografia mondiale il cui epicentro sta nella frattura tra Mosca e Kyïv: i contributi, affidati a studiosi italiani e internazionali di vasta e radicata esperienza nell’analisi storica, politica ed economica delle vicende di ciascun paese, costituiscono un indispensabile, e fino a oggi unico, strumento per gettare uno sguardo complessivo sulla nuova configurazione mondiale e sulle sue prospettive. Perché è evidente, anche alla considerazione più superficiale, che la guerra in Ucraina segna un punto da cui è difficile tornare indietro. Contributi di Giuseppe Acconcia, Alessandro Catalano, Filippo Costa Buranelli, Riccardo Mario Cucciolla, Mario Del Pero, Gianluca Falanga, Matteo Fumagalli, Bartłomiej Gajos, Armand Gosu, Andrea Griffante, Aurelio Insisa, Ali Aydin Karamustafa, Massimo Longo Adorno, Niccolò Pianciola, Marc Saint-Upéry, Ilaria Maria Sala, Alfredo Sasso, Antonella Scott, Paolo Sorbello, Pablo Stefanoni.

Leggi

Russia. Anatomia di un regime. Dentro la guerra di Putin.

Russia. Anatomia di un regime. Dentro la guerra di Putin. A cura di Memorial Italia con il coordinamento di Marcello Flores (Corriere della Sera, 2022). «Uno Stato che, al suo interno, viola platealmente e in modo sistematico i diritti umani, diventa per forza di cose una minaccia anche per la pace e per la sicurezza internazionali» La deriva violenta della Russia, culminata nell’aggressione militare nei confronti dell’Ucraina del 24 febbraio 2022 e documentata da tempo sul fronte delle repressioni interne (di cui anche l’associazione Memorial ha fatto le spese), impone una riflessione sempre più urgente su cosa abbia portato il paese a passare dalle speranze democratiche successive al crollo dell’URSS all’odierna autocrazia. Questo volume a più voci, in cui intervengono nel dibattito studiosi italiani e russi che conoscono profondamente la realtà del regime, i metodi, le tecniche di manipolazione del consenso, le curvature ideologiche, il linguaggio politico, affronta la questione da diversi punti di vista, da quello storico a quello culturale e letterario (con implicazioni non solo per la Russia, ma anche per l’Ucraina e i paesi dell’Europa orientale), a quello geopolitico, fino ad arrivare all’attualità, alle proteste e alle forme di dissidenza che continuano eroicamente a esistere per combattere il Moloch putiniano, sempre più assetato di vittime. Nello stallo del conflitto in Ucraina rimane fondamentale il desiderio di comprendere. Non perché non succeda ancora, come scrive Andrea Gullotta nella sua introduzione, richiamandosi ad Anne Applebaum, ma perché “accadrà di nuovo”. Lo testimoniano drammaticamente il protrarsi di una situazione di guerra alle porte dell’Europa, e l’inasprirsi delle persecuzioni, in Russia, contro chi ha cercato e cerca, a rischio della propria vita, di opporsi allo stato di cose e alle terribili conseguenze che può avere su tutti noi. Contributi di Alexis Berelowitch, Marco Buttino, Alessandro Catalano, Aleksandr Čerkasov, Giulia De Florio, Elena Dundovich, Marcello Flores, Giovanni Gozzini, Andrea Gullotta, Inna Karmanova, Massimo Maurizio, Marusja Papageno, Niccolò Pianciola, Marco Puleri.

Leggi

Il caso Sandormoch. La Russia e la persecuzione della memoria.

Il caso Sandormoch. La Russia e la persecuzione della memoria di Irina Flige. A cura di Andrea Gullotta con traduzione di Giulia De Florio (Stilo Editrice, 2022). Il protagonista del libro di Irina Flige è Sandormoch (Carelia), la radura boschiva in cui, negli anni Novanta, Veniamin Iofe, Irina Flige e Jurij Dmitriev scoprirono la fossa comune dove era stata sepolta un’intera tradotta di detenuti del primo lager sovietico, sulle isole Solovki. Sandormoch è un luogo chiave per comprendere il ruolo della memoria storica nella Russia contemporanea e la battaglia ingaggiata dagli attivisti e storici indipendenti contro l’ideologia ufficiale. La scoperta di questa fossa comune e la creazione del cimitero commemorativo sono soltanto due “atti” della tragedia che ruota intorno a Sandormoch e che ha portato all’arresto e alla condanna di Jurij Dmitriev, attualmente detenuto in una colonia penale. Nella peculiare e coinvolgente narrazione di Flige, adatta anche a un pubblico di non specialisti, la memoria si fa vivo organismo, soggetto a interpretazioni, manipolazioni, cancellazioni e riscritture. Il trauma del Gulag si delinea così come il terreno di scontro tra uno Stato autoritario e repressivo e l’individuo libero che vuole conoscere la verità e custodire la memoria del passato. Irina Anatol’evna Flige (1960), attivista per i diritti civili e ricercatrice, collabora da anni con antropologi e storici per condurre ricerche legate alla scoperta e preservazione dei luoghi della memoria del periodo staliniano. Nel 1988 entra a far parte di Memorial, associazione all’epoca non ancora ufficialmente registrata. Ne diventa collaboratrice nel 1991 e dal 2002 ricopre la carica di direttrice di Memorial San Pietroburgo.

Leggi